К складам Christie’s предъявлены иски на 23 миллиона долларов США за небрежное хранение предметов искусства читать ~3 мин.

НЬЮ-ЙОРК. Аукционному дому Christie’s, возможно, придется заплатить до 23 млн долларов США за поврежденные предметы искусства, пострадавшие от наводнения в Бруклине в 2012 году. Решение об этом принял апелляционный суд Нью-Йорка в марте, а ещё раньше, в феврале, — суд низшей инстанции. В общей сложности в судах рассматривается четыре дела против Christie’s Fine Art Storage Services (CFASS). Организация обвиняется в грубой небрежности и в неспособности обеспечить сохранность предметов искусства. На стороне истцов выступают страховые компании, в которых были застрахованы поврежденные предметы искусства.

Сумма иска со стороны StarNet Insurance составляет более чем 10 млн долларов США за поврежденные картины Лероя Неймана (Leroy Neiman), Axa Art Insurance хочет 1,5 млн долларов США за ущерб, причиненный частной коллекции, XL Insurance рассчитыает на 700 тыс. долларов США для возмещения своих расходов перед галереей Chowaiki & Co. В четвертом судебном процессе истцом выступает дилер Бойд Салливан, который претендует на 11 млн долларов за ущерб, причиненный его коллекции искусства.

Центральный вопрос, на который ещё предстоит ответить судам, может ли CFASS освободить себя от ответственности или ограничить свою ответственность на определённую сумму. В отдельных решениях в трех случаях с участием страховых компаний, нижестоящий суд первоначально вынес решение в пользу CFASS на основании условий договора хранения. XL Insurance обжаловал это решение. Суд низшей инстанции в своем решении опирался на два положения этого договора. Первое предусматривало, что CFASS не будет нести ответственность за любой ущерб. Суд отметил, что это положение является недействительным, поскольку это позволило бы CFASS избежать любой ответственности, в том числе, за собственную небрежность, что не допускается по законам штата Нью-Йорк. Склад CFASS находился в зоне наводнения и XL Insurance утверждала, что фирма получила заблаговременное предупреждение о подходе урагана и возможности наводнения, и лишь вследствие грубой небрежности не предприняла основных мер предосторожности, такие как перемещение работ с первого этажа. Апелляционный суд решил, что постановление суда низшей инстанции по этому положению было правильным.

Когда страховщик оплачивает претензии клиента, он вправе требовать компенсации от кого бы ни было, ответственного за ущерб. Но контракт CFASS содержал ещё и второе положение, предусматривавшее, что XL Insurance отказывается от права требовать компенсацию. Суд низшей инстанции первоначально оставил в силе это положение и постановил, что XL Insurance не может подавать в суд на CFASS, но апелляционный суд впоследствии признал недействительной и эту часть договора, поскольку это не что иное, как очередная попытка CFASS обойти закон штата Нью — Йорк и освободить себя от ответственности. Это решение позволило возобновить иски со стороны других пострадавших, которым первоначально было отказано. Особенностью четвертого судебного процесса стало то, что контракт Бойда Салливана с CFASS содержит пункт об ограничении ответстенности до 300 тыс долларов США. Суд низшей инстанции признал это положение недействительным, поскольку, хотя складам и разрешено ограничивать свою ответственность, она должна предусматривать ограничение для каждой единицы хранения или единицы веса, а не только общую сумму. По словам адвоката Christie’s, точку в процессах ставить рано, поскольку CFASS будет обжаловать эти решения.

Анна Сидорова © Gallerix.ru