Подписаться на новости искусства



Трансляция обсуждений из группы ВКонтакте остановлена. Актуальная версия только на сайте vk.com

Настоящее искусство.


1) Татьяна Устинова, 30 янв 2011 в 16:27

В описании группы я прочла слова Пикассо о том, что настоящий художник рисует не то,что видит ,а то ,что чувствует и о том ,что настоящего художника мало кто понимает.По моему это глупые слова.В одном журнале я прочла ,что среди записных эстетов имя Шишкина лучше не произносить.Говорят,что он давно заменён фотоаппаратом.Искусство только тогда настоящее когда оно задевает сердце.А картины Пикассо не вызывают ничего кроме отвращения.Что бы рисовать так как он не нужны ни фантазия ни талант.Такие рожицы в 2-х летнем возрасте рисовал наверное каждый так,что мы теперь все великие художники?А вот ,что бы видеть красоту такой какая она есть и уметь её передать нужно иметь колоссальный талант.Глянув на картину Шишкина можно ощутить себя в том месте где он рисовал свой пейзаж,услышать пение птиц и дуновение ветра.А фото не способно передать этих чувств на него смотришь и ничего не видишь.
2) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 30 янв 2011 в 20:49

Знаете,да! Совершенно согласна. Отличие картины от фото в том, что художник вкладывает душу в свое творение. А настоящее мастерство - наиболее точно и достоверно передать "линии" души. По моему мнению, картины делятся на те, которые отображают действительность и те, через которые художник передает свою фантазию,мысль...Например,виденье будущего,параллельные миры.Всё это - то же мысль и душа. Но нельзя к фантазии и фантастике приравнивать все "нестандартные" картины, которые (как написала Татьяна Устинова) *в 2-х летнем возрасте рисовал наверное каждый*. Ведь не вся же фантастика в литературе достойна внимания. Так почему же в живописных картинах не отслеживать это?!
3) Анна Ходакова, 31 янв 2011 в 11:48

настоящЕе искусство ;)
Цель и призвание искусства - создавать красоту. Если произведение некрасивое, в нем нет смысла.
К сожалению в настоящее время ПРОЩЕ выделиться и привлечь внимание общественности "неформальным" искусством, которое вызывает такие разнообразные чувства: отвращения, стыда, злобы и т.д.
4) Эдуард Беретарь, 17 фев 2011 в 23:06

Не понимаете лучше молчите.. это имхо уже достало. Пикассо - экспрессия..
Вы даже не постарались вникнуть в суть... он мог писать и получше Шишкина... посмотрите его работы в 14-17 лет.. и будет вам и да Винчи и Шишкин и Репин если хотите...
Кстати Шишкину медведей на его знаменитой картине рисовал другой художник... так что восхищайтесь его однообразностью..
5) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 18 фев 2011 в 18:30

Не всегда хорошо, когда пытаются сделать из искусства некий пиар. Кажется,что начинают уподобляться шоу-бизнесу: чем громче скандал - тем интереснее; чем бредовей картина - тем известнее.

Сумасшедших и душевно больных тоже никто не понимает,но ведь их идеи и видение Мира никто ни кому не навязывает и не говорит: "Вы не понимаете".

Никто не отрицает, что у всех художников точно есть 1-2 картины,которые заслуживают внимания,но это не значит,что все их "непонятые" произведение велики и в них стоит искать смысл,созерцание,эмоции.
6) Эдуард Беретарь, 24 фев 2011 в 21:19

Ну если говорить конкретно о Пикассо, то я за него готов до смерти спорить.. он величайший мастер, он равен да Винчи.... одним Пикассо не стоит ограничивать модернизм и постмодернизм.. и да я согласен. сегодня живопись все больше похожа на шоу-бизнес.. Я говорю о Пикассо, потому что у него не пиар.. Была известная история, уже когда весь мир начинал повторять кубизм и из него сделали коммерческую живопись, модную скажем.. когда все это начало проникать в сознание Пикассо он отправился в лувр, и копировал там да Винчи.. к нему подошел служащий галереи и сказал - а почему вы здесь, вы ведь великий из великих мастеров современности, зачем вам это устаревшее искусство.. на это он ответил что хочет доставить себе немного счастья и покоя... почему я об этом рассказал? Потомушто если вы люди которые глубоко копались в искусстве и в особенности в живописи, то вы возможно, хотя бы на 30% сможете представить себе, какое глубокое понимание в искусстве выражается в этом действии.. и какое глубокое переживание...
7) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 25 фев 2011 в 23:11

Эдуард, читала Ваш комментарий и вот практически уже готова была согласиться...Но последняя фраза все перечеркнула. Вы говорите, не критиковать признанное Миром". Для меня не важно, признано искусство Миром или одним единственным человеком, так как наша Реалстичная Жизнь показывает,что массы ошибаются, а многие людие поддаются стадному чувству,боясь выделиться и выглядеть глупо. А глупо они будут выглядеть,потому что не понимают, искусство это или нет и поддакивают первым попавшимся "смельчакам". И не Вам давать совет - держать нам язык за зубами или нет. Искусство - выражение того, что волнует как того,кто творит, так и того, кто оценивает. Так почему же я не могу выразить свои мысли в словесном варианте?)))
8) Татьяна Устинова, 1 мар 2011 в 19:26

Я знаю ,что на картине "Утро в лесу" медведей нарисовал Савицкий,но это не говорит о однообразности Шишкина.Природа однообразна не бывает. Я знакома со всеми периодами творчества Пикассо,но ни одна картина не вызвала хороших чувств.Все они мерзкие ,низкие и отвратительные.В них нет ни техники,ни смысла ,ни идеи .В чем их достоинство? НИ В ЧЁМ!!!!!!!!
9) Эдуард Беретарь, 17 мар 2011 в 23:09

От техники он избавился намеренно... это один из способов выразить не "красоту" мира, реальную, а ее внутреннюю суть.. и у него есть не только отвратительные картины.. герника вовсе не отвратительна, она показывает суть и переживания художника..
#9 стоит молчать, так как в сути не разобравшись говорить о чем-то - просто признание своей глупости и недалекости.. если же вы мне расскажите о том что знакомы с жизнью пикассо и как минимум год изучали кубизм, то говорите что вам угодно, но если вы ограничены своим только непониманием, и не хотите разобраться в увиденном, а просто кинув первый взгляд плюетесь на картины, признанных не "стадом", а людьми понимающими, то вы своими плевками докажите свою далекость от понимания искусства... кстати слово "стадо" меня крайне огорчает.. это напрямую говорит о вашем мнении о людях, к которым собственно и вы относитесь, что доказывает субъективность вашего восприятия..
#10 В них нет ни техники,ни смысла ,ни идеи - вы же должны понимать что эта фраза звучит довольно глупо.. не в обиду говорю, просто не стоит подчинять логику эмоциям, и говорить столь необдуманные вещи.. я вам могу открыть глаза на Пикассо... скажу так, с первобытных времен люди имели только один способ изучения действительности, и воспроизведения изученного - назовем эту формулу, хоть это и крайне не правильно, - спираль.. я не просто так выбрал это слово.. спираль была первой динамичной формой придуманной человеком, и не просто динамичной, к сожалению что бы вам это объяснить придется потратить десятилетия.. слишком сложное явление, ка и передать вам понятия о том какие скульптуры не есть трехмерными, объемными и в которых нет массы..
но этот гениальный человек после 10000 лет. изобретает новый "способ изображения" ... он сделал революцию которой не было с самого зарождения человечества.. это слишком сложно объяснить что бы уложиться в одно сообщение..
не стоит так критично относиться тому о чем понятия не имеете.. что бы понять чем гениален Пикассо, Дали, Ротко, Ван-Гог, Малевичь, надо изучить сначала искусство в общем, и его историю.. если вы не имеете понятия о последнем, лучше не спорьте.. это бесполезно.. если вы и хотите что-то сказать о Пикассо. не разобравшись во всем вышеизложенном, то скажите только это - я не понимаю Пикассо..
Надеюсь я выразился предельно ясно по этому поводу.. и конечно нельза отрицать талантливость Шишкина, но гением его я не могу назвать.. другое дело Репин - он да, гений.. Айвазовский.. и безусловно да Винчи, и Ван Эйк, и Вермеер, и Веласкес..
прежде чем говорить о том что кто-то дерьмо, стоит найти хоть малейшее объективное доказательство тому.. вы же не назвали не одного, в то время как я уже просто устал их перечислять..
10) Эдуард Беретарь, 17 мар 2011 в 23:16

Представление об искусстве как о передаче красоты мира, устарело еще во времена Гойи.. терпеть не могу когда так считают.. это доказывает невероятную ограниченность представления о мире в целом.. если я скажу что живопись и вообще искусство меняло мир, то вы даже не поймете почему, и посчитаете это тупой фразой, преувеличением реальной значимости искусства.. ничто не может существовать просто так в этом мире, как нет в вашем организме ни единого лишнего органа, ни одной лишней кости или выпуклости на ней.. а тем более если вокруг этого чего-то много шума всегда.. так что если каждый бомж, или очень ограниченный человек знает имя Пикассо, то это наверняка не просто так..
11) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 18 мар 2011 в 2:00

Не обязательно досканально копаться в грязи целый год,чтобы понять,что это грязь. Но,впринципе, вы так смело пишите. Поэтому желаю Вам удачи,знаток искусства,изучавший кубизм целый год!))))
12) Эдуард Беретарь, 18 мар 2011 в 20:35

Удивляют люди меня каждый раз.. как можно так безрассудно о чем-то говорить.. кубизм я больше года изучал, как и прочие виды искусства.. и мало мне это показалось, не понял сути всей его... знатоком искусства меня назвать трудно.. откуда знать вам сути, если знания брать не откуда? Нет почвы - нет разговора. Я так только вижу смысл в том что выражать а что не выражать... говорить чего не знаешь, смысла большого нет, только панику сеять в час неподходящий... субъективность бывает крайне беспочвенна, что плачевным я считать буду... беспочвенно грязь проливать на человека, знать которого не удосужились, прискорбно. Грязь не то о чем судят, а суд того кто судит, не обдумав помыслов своих, не разобравшись в том что судит.. извиниться стоит мне, за правдивую речь мою, а вам не злиться рекомендую, и не повторять ошибок предшествующих, а вдуматься и осознать ошибку свою.. правду всегда воспринять трудно, но стоит ежели глупости путь не хотите избрать.. обдумать желаю вам то что сказал я ... без гнева.. эмоции контролировать надо, пока нестабильными не стали..
Я всего лишь художник, - тот кто понимает большинство картин.. не скажет вам никто из мудрых живописцев, кто хуже другого, не верно это, субъективно, не правильно, не логично.. скажут какая картина хороша какая хуже, и только.. у всех есть картины плохие и хорошие.. надо лишь понимать что плохих художников нет, как минимум среди имен знаменитых..
не просто так, от прихоти, они знамениты.. прихоть удел слабых и глупых.. люди судившие великих, великие и сильные были и будут.. мудрей они в деле этом в сто крат от того кто в деле этом не смыслит.. знаю они о чем говорят.. более объективно судят они..
13) Анна Ходакова, 18 мар 2011 в 22:15

Да, с Ёдой великим не спорить лучше)))
Как красиво вы беседуете. Жаль, что тема разговора не ушла за пределы кубизма...
Любое мнение - субъективно! Это факт. Будьте добрее.
Давайте обсудим "бесспорно" прекрасное искусство :) или субъективно ужасное на ваш взгляд.
Я, например, была оскорблена картиной современного русского художника (пока широко не известного), изображающей женские попы рядком, написанные вдобавок довольно посредственно и плоско, под названием "Пашня"! Взглянув ещё на парочку картин, я ушла с той выставки. Просто не хотелось рассматривать, обсуждать и искать смысл в подобных картинах...
А настоящее искусство - это всегда новаторство (понятое или отвергнутое современниками).
Я преклоняюсь перед новаторством импрессионистов, мастерством реалистов и всей душой люблю творчество М.А. Врубеля.
14) Эдуард Беретарь, 19 мар 2011 в 16:57

Врубель прекрасен, как и многие другие)) Не совсем согласен с тем что хорошее искусство всегда новаторство, да Винчи не изобретал ренессанс.. он просто довел его до совершенства, а после него еще даже осталось что совершенствовать - Рафаэль, это ярко показал.. но согласен с тем что сейчас искусство очень сильно хромает.. изображать негатив легче во много раз, чем передать что-то светлое.. и он легче воспринимается зрителями.. потому я считаю наиболее сложной задачей сохранить ясность, светлость и эстетику в искусстве, не потеряв при этом внимания к картинам..
Сейчас многие художники стали считать что если живопись не коммерческая она не успешна, и в ней нет смысла.. многие просто помешались на деньгах.. если меня спросят что самый страшный наркотик и самый сильный психоделик я с уверенностью скажу что это деньги.. ведь они портят не конкретный индивид, а влияют на все общество.. а представьте какая ломка будет, особенно у богатых, ежели взять и снести эту старую денежную систему с кучей лагов..
но речь не о деньгах а о искусстве.. и в данном вопросе меня интересует то, с каких пор начался этот упадок.. уж очень интересно выявить эту точку..
еще я бы с удовольствием поискал бы художника со светлым творчеством, добрым, потому что я таких вроде бы не встречал, они либо просто о природе (природе как таковой или природе человека), или о каких то идеях, которые сами по себе не могут являться светом.. вот я бы хотел взглянуть на картины того же йоды =)) это был бы точно свет))
Мне тут очень повезло с преподавателем по живописи, он как оказалось то же старается вылить в картинах светлое. Глядя даже на его абстракции чувствуешь какое-то облегчение, так что его я могу считать воистину первым открытым мной художником добра.. извините, но ради него, и по его идее, я и он не распространяем его творчество в интернете.. хотя хотелось бы поделиться с вами его шедеврами.. они действительно легки и прекрасны, но в то же время добро это не наивно, а навеяно мудростью и смиренностью..
15) Анна Ходакова, 19 мар 2011 в 17:42

У меня один из преподавателей тоже "сеит свет" своими картинами) видимо светлые художники ушли в преподаватели на нищенскую зарплату... а остальные прекрасно зарабатывают коммерческими работами.
А система "денежных" картин по-моему пошла уже давно. Уже в 18-19 веке были художники создававшие недушевные картины, угодные заказчику... Из истории видно, что многие талантливые художники были бедны (если не сказать нищи). А с приходом капитализма художникам всё сложнее бороться с собой и обществом... всем нужны деньги... Если и существуют единицы которые творят в удовольствие и пишут то, что им хочется, да ещё и не нуждаются материально - я им завидую!
Жаль, очень жаль, что радостных картин мало... но они есть:) подпольно, бедно, но настоящее искусство живёт.
16) Эдуард Беретарь, 19 мар 2011 в 18:09

И выживет=)

Высказаться!

Новости культуры









ОбсужденияКартины, живопись, художники.



Подписаться на новости искусства



Трансляция обсуждений из группы ВКонтакте остановлена. Актуальная версия только на сайте vk.com

Настоящее искусство.


1) Татьяна Устинова, 30 янв 2011 в 16:27

В описании группы я прочла слова Пикассо о том, что настоящий художник рисует не то,что видит ,а то ,что чувствует и о том ,что настоящего художника мало кто понимает.По моему это глупые слова.В одном журнале я прочла ,что среди записных эстетов имя Шишкина лучше не произносить.Говорят,что он давно заменён фотоаппаратом.Искусство только тогда настоящее когда оно задевает сердце.А картины Пикассо не вызывают ничего кроме отвращения.Что бы рисовать так как он не нужны ни фантазия ни талант.Такие рожицы в 2-х летнем возрасте рисовал наверное каждый так,что мы теперь все великие художники?А вот ,что бы видеть красоту такой какая она есть и уметь её передать нужно иметь колоссальный талант.Глянув на картину Шишкина можно ощутить себя в том месте где он рисовал свой пейзаж,услышать пение птиц и дуновение ветра.А фото не способно передать этих чувств на него смотришь и ничего не видишь.
2) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 30 янв 2011 в 20:49

Знаете,да! Совершенно согласна. Отличие картины от фото в том, что художник вкладывает душу в свое творение. А настоящее мастерство - наиболее точно и достоверно передать "линии" души. По моему мнению, картины делятся на те, которые отображают действительность и те, через которые художник передает свою фантазию,мысль...Например,виденье будущего,параллельные миры.Всё это - то же мысль и душа. Но нельзя к фантазии и фантастике приравнивать все "нестандартные" картины, которые (как написала Татьяна Устинова) *в 2-х летнем возрасте рисовал наверное каждый*. Ведь не вся же фантастика в литературе достойна внимания. Так почему же в живописных картинах не отслеживать это?!
3) Анна Ходакова, 31 янв 2011 в 11:48

настоящЕе искусство ;)
Цель и призвание искусства - создавать красоту. Если произведение некрасивое, в нем нет смысла.
К сожалению в настоящее время ПРОЩЕ выделиться и привлечь внимание общественности "неформальным" искусством, которое вызывает такие разнообразные чувства: отвращения, стыда, злобы и т.д.
4) Эдуард Беретарь, 17 фев 2011 в 23:06

Не понимаете лучше молчите.. это имхо уже достало. Пикассо - экспрессия..
Вы даже не постарались вникнуть в суть... он мог писать и получше Шишкина... посмотрите его работы в 14-17 лет.. и будет вам и да Винчи и Шишкин и Репин если хотите...
Кстати Шишкину медведей на его знаменитой картине рисовал другой художник... так что восхищайтесь его однообразностью..
5) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 18 фев 2011 в 18:30

Не всегда хорошо, когда пытаются сделать из искусства некий пиар. Кажется,что начинают уподобляться шоу-бизнесу: чем громче скандал - тем интереснее; чем бредовей картина - тем известнее.

Сумасшедших и душевно больных тоже никто не понимает,но ведь их идеи и видение Мира никто ни кому не навязывает и не говорит: "Вы не понимаете".

Никто не отрицает, что у всех художников точно есть 1-2 картины,которые заслуживают внимания,но это не значит,что все их "непонятые" произведение велики и в них стоит искать смысл,созерцание,эмоции.
6) Эдуард Беретарь, 24 фев 2011 в 21:19

Ну если говорить конкретно о Пикассо, то я за него готов до смерти спорить.. он величайший мастер, он равен да Винчи.... одним Пикассо не стоит ограничивать модернизм и постмодернизм.. и да я согласен. сегодня живопись все больше похожа на шоу-бизнес.. Я говорю о Пикассо, потому что у него не пиар.. Была известная история, уже когда весь мир начинал повторять кубизм и из него сделали коммерческую живопись, модную скажем.. когда все это начало проникать в сознание Пикассо он отправился в лувр, и копировал там да Винчи.. к нему подошел служащий галереи и сказал - а почему вы здесь, вы ведь великий из великих мастеров современности, зачем вам это устаревшее искусство.. на это он ответил что хочет доставить себе немного счастья и покоя... почему я об этом рассказал? Потомушто если вы люди которые глубоко копались в искусстве и в особенности в живописи, то вы возможно, хотя бы на 30% сможете представить себе, какое глубокое понимание в искусстве выражается в этом действии.. и какое глубокое переживание...
7) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 25 фев 2011 в 23:11

Эдуард, читала Ваш комментарий и вот практически уже готова была согласиться...Но последняя фраза все перечеркнула. Вы говорите, не критиковать признанное Миром". Для меня не важно, признано искусство Миром или одним единственным человеком, так как наша Реалстичная Жизнь показывает,что массы ошибаются, а многие людие поддаются стадному чувству,боясь выделиться и выглядеть глупо. А глупо они будут выглядеть,потому что не понимают, искусство это или нет и поддакивают первым попавшимся "смельчакам". И не Вам давать совет - держать нам язык за зубами или нет. Искусство - выражение того, что волнует как того,кто творит, так и того, кто оценивает. Так почему же я не могу выразить свои мысли в словесном варианте?)))
8) Татьяна Устинова, 1 мар 2011 в 19:26

Я знаю ,что на картине "Утро в лесу" медведей нарисовал Савицкий,но это не говорит о однообразности Шишкина.Природа однообразна не бывает. Я знакома со всеми периодами творчества Пикассо,но ни одна картина не вызвала хороших чувств.Все они мерзкие ,низкие и отвратительные.В них нет ни техники,ни смысла ,ни идеи .В чем их достоинство? НИ В ЧЁМ!!!!!!!!
9) Эдуард Беретарь, 17 мар 2011 в 23:09

От техники он избавился намеренно... это один из способов выразить не "красоту" мира, реальную, а ее внутреннюю суть.. и у него есть не только отвратительные картины.. герника вовсе не отвратительна, она показывает суть и переживания художника..
#9 стоит молчать, так как в сути не разобравшись говорить о чем-то - просто признание своей глупости и недалекости.. если же вы мне расскажите о том что знакомы с жизнью пикассо и как минимум год изучали кубизм, то говорите что вам угодно, но если вы ограничены своим только непониманием, и не хотите разобраться в увиденном, а просто кинув первый взгляд плюетесь на картины, признанных не "стадом", а людьми понимающими, то вы своими плевками докажите свою далекость от понимания искусства... кстати слово "стадо" меня крайне огорчает.. это напрямую говорит о вашем мнении о людях, к которым собственно и вы относитесь, что доказывает субъективность вашего восприятия..
#10 В них нет ни техники,ни смысла ,ни идеи - вы же должны понимать что эта фраза звучит довольно глупо.. не в обиду говорю, просто не стоит подчинять логику эмоциям, и говорить столь необдуманные вещи.. я вам могу открыть глаза на Пикассо... скажу так, с первобытных времен люди имели только один способ изучения действительности, и воспроизведения изученного - назовем эту формулу, хоть это и крайне не правильно, - спираль.. я не просто так выбрал это слово.. спираль была первой динамичной формой придуманной человеком, и не просто динамичной, к сожалению что бы вам это объяснить придется потратить десятилетия.. слишком сложное явление, ка и передать вам понятия о том какие скульптуры не есть трехмерными, объемными и в которых нет массы..
но этот гениальный человек после 10000 лет. изобретает новый "способ изображения" ... он сделал революцию которой не было с самого зарождения человечества.. это слишком сложно объяснить что бы уложиться в одно сообщение..
не стоит так критично относиться тому о чем понятия не имеете.. что бы понять чем гениален Пикассо, Дали, Ротко, Ван-Гог, Малевичь, надо изучить сначала искусство в общем, и его историю.. если вы не имеете понятия о последнем, лучше не спорьте.. это бесполезно.. если вы и хотите что-то сказать о Пикассо. не разобравшись во всем вышеизложенном, то скажите только это - я не понимаю Пикассо..
Надеюсь я выразился предельно ясно по этому поводу.. и конечно нельза отрицать талантливость Шишкина, но гением его я не могу назвать.. другое дело Репин - он да, гений.. Айвазовский.. и безусловно да Винчи, и Ван Эйк, и Вермеер, и Веласкес..
прежде чем говорить о том что кто-то дерьмо, стоит найти хоть малейшее объективное доказательство тому.. вы же не назвали не одного, в то время как я уже просто устал их перечислять..
10) Эдуард Беретарь, 17 мар 2011 в 23:16

Представление об искусстве как о передаче красоты мира, устарело еще во времена Гойи.. терпеть не могу когда так считают.. это доказывает невероятную ограниченность представления о мире в целом.. если я скажу что живопись и вообще искусство меняло мир, то вы даже не поймете почему, и посчитаете это тупой фразой, преувеличением реальной значимости искусства.. ничто не может существовать просто так в этом мире, как нет в вашем организме ни единого лишнего органа, ни одной лишней кости или выпуклости на ней.. а тем более если вокруг этого чего-то много шума всегда.. так что если каждый бомж, или очень ограниченный человек знает имя Пикассо, то это наверняка не просто так..
11) Конкордия ^Reality^ Дружинина, 18 мар 2011 в 2:00

Не обязательно досканально копаться в грязи целый год,чтобы понять,что это грязь. Но,впринципе, вы так смело пишите. Поэтому желаю Вам удачи,знаток искусства,изучавший кубизм целый год!))))
12) Эдуард Беретарь, 18 мар 2011 в 20:35

Удивляют люди меня каждый раз.. как можно так безрассудно о чем-то говорить.. кубизм я больше года изучал, как и прочие виды искусства.. и мало мне это показалось, не понял сути всей его... знатоком искусства меня назвать трудно.. откуда знать вам сути, если знания брать не откуда? Нет почвы - нет разговора. Я так только вижу смысл в том что выражать а что не выражать... говорить чего не знаешь, смысла большого нет, только панику сеять в час неподходящий... субъективность бывает крайне беспочвенна, что плачевным я считать буду... беспочвенно грязь проливать на человека, знать которого не удосужились, прискорбно. Грязь не то о чем судят, а суд того кто судит, не обдумав помыслов своих, не разобравшись в том что судит.. извиниться стоит мне, за правдивую речь мою, а вам не злиться рекомендую, и не повторять ошибок предшествующих, а вдуматься и осознать ошибку свою.. правду всегда воспринять трудно, но стоит ежели глупости путь не хотите избрать.. обдумать желаю вам то что сказал я ... без гнева.. эмоции контролировать надо, пока нестабильными не стали..
Я всего лишь художник, - тот кто понимает большинство картин.. не скажет вам никто из мудрых живописцев, кто хуже другого, не верно это, субъективно, не правильно, не логично.. скажут какая картина хороша какая хуже, и только.. у всех есть картины плохие и хорошие.. надо лишь понимать что плохих художников нет, как минимум среди имен знаменитых..
не просто так, от прихоти, они знамениты.. прихоть удел слабых и глупых.. люди судившие великих, великие и сильные были и будут.. мудрей они в деле этом в сто крат от того кто в деле этом не смыслит.. знаю они о чем говорят.. более объективно судят они..
13) Анна Ходакова, 18 мар 2011 в 22:15

Да, с Ёдой великим не спорить лучше)))
Как красиво вы беседуете. Жаль, что тема разговора не ушла за пределы кубизма...
Любое мнение - субъективно! Это факт. Будьте добрее.
Давайте обсудим "бесспорно" прекрасное искусство :) или субъективно ужасное на ваш взгляд.
Я, например, была оскорблена картиной современного русского художника (пока широко не известного), изображающей женские попы рядком, написанные вдобавок довольно посредственно и плоско, под названием "Пашня"! Взглянув ещё на парочку картин, я ушла с той выставки. Просто не хотелось рассматривать, обсуждать и искать смысл в подобных картинах...
А настоящее искусство - это всегда новаторство (понятое или отвергнутое современниками).
Я преклоняюсь перед новаторством импрессионистов, мастерством реалистов и всей душой люблю творчество М.А. Врубеля.
14) Эдуард Беретарь, 19 мар 2011 в 16:57

Врубель прекрасен, как и многие другие)) Не совсем согласен с тем что хорошее искусство всегда новаторство, да Винчи не изобретал ренессанс.. он просто довел его до совершенства, а после него еще даже осталось что совершенствовать - Рафаэль, это ярко показал.. но согласен с тем что сейчас искусство очень сильно хромает.. изображать негатив легче во много раз, чем передать что-то светлое.. и он легче воспринимается зрителями.. потому я считаю наиболее сложной задачей сохранить ясность, светлость и эстетику в искусстве, не потеряв при этом внимания к картинам..
Сейчас многие художники стали считать что если живопись не коммерческая она не успешна, и в ней нет смысла.. многие просто помешались на деньгах.. если меня спросят что самый страшный наркотик и самый сильный психоделик я с уверенностью скажу что это деньги.. ведь они портят не конкретный индивид, а влияют на все общество.. а представьте какая ломка будет, особенно у богатых, ежели взять и снести эту старую денежную систему с кучей лагов..
но речь не о деньгах а о искусстве.. и в данном вопросе меня интересует то, с каких пор начался этот упадок.. уж очень интересно выявить эту точку..
еще я бы с удовольствием поискал бы художника со светлым творчеством, добрым, потому что я таких вроде бы не встречал, они либо просто о природе (природе как таковой или природе человека), или о каких то идеях, которые сами по себе не могут являться светом.. вот я бы хотел взглянуть на картины того же йоды =)) это был бы точно свет))
Мне тут очень повезло с преподавателем по живописи, он как оказалось то же старается вылить в картинах светлое. Глядя даже на его абстракции чувствуешь какое-то облегчение, так что его я могу считать воистину первым открытым мной художником добра.. извините, но ради него, и по его идее, я и он не распространяем его творчество в интернете.. хотя хотелось бы поделиться с вами его шедеврами.. они действительно легки и прекрасны, но в то же время добро это не наивно, а навеяно мудростью и смиренностью..
15) Анна Ходакова, 19 мар 2011 в 17:42

У меня один из преподавателей тоже "сеит свет" своими картинами) видимо светлые художники ушли в преподаватели на нищенскую зарплату... а остальные прекрасно зарабатывают коммерческими работами.
А система "денежных" картин по-моему пошла уже давно. Уже в 18-19 веке были художники создававшие недушевные картины, угодные заказчику... Из истории видно, что многие талантливые художники были бедны (если не сказать нищи). А с приходом капитализма художникам всё сложнее бороться с собой и обществом... всем нужны деньги... Если и существуют единицы которые творят в удовольствие и пишут то, что им хочется, да ещё и не нуждаются материально - я им завидую!
Жаль, очень жаль, что радостных картин мало... но они есть:) подпольно, бедно, но настоящее искусство живёт.
16) Эдуард Беретарь, 19 мар 2011 в 18:09

И выживет=)

Высказаться!

Новости культуры


20/12/2017
Метрополитен принял решение оставить картину Бальтюса в основной экспозиции
19/12/2017
Картина, считавшаяся подделкой, приписана Лукасу Кранаху Старшему
15/11/2017
«Зачарованная поза» - последний фрагмент картины Магритта найден в Брюсселе
20/12/2017
Метрополитен принял решение оставить картину Бальтюса в основной экспозиции
19/12/2017
Картина, считавшаяся подделкой, приписана Лукасу Кранаху Старшему
15/11/2017
«Зачарованная поза» - последний фрагмент картины Магритта найден в Брюсселе



Ещё статьи об искусстве: