Коррупционный скандал в Фонде Уорхола

ФИЛАДЕЛЬФИЯ. Разоблачительные материалы опубликовала на этой неделе газета New York Review of Books (NYRB). Они проливают новый свет на процессы аутентификации, которые применялись для работ Энди Уорхола. В статье речь идет о судебном процессе, который начался ещё в апреле 2010 года, более чем за год до объявления о том, что Совет по аутентификации наследия Энди Уорхола будет закрыт. Впоследствии, в сентябре 2012 года, Фонд художника решил продать все оставшиеся работы из своей коллекции - около 20 000 картин, гравюр, рисунков и фотографий, - через аукционный дом Christie’s.

Энди Уорхол

Судебный процес, ответчиком по которому выступает Фонд изобразительных искусств имени Энди Уорхола (Andy Warhol Foundation for the Visual Arts), был инициирован страховой компанией из Филадельфии (Philadelphia Indemnity Insurance Company). В судебных документах сказано, что необходимо «поднять вопрос о том, что некоторые решения Совета о подлинности произведений [искусства] не были основаны на профессиональных суждениях, но были сделаны по другим причинам, таким как финансовая выгода или осознанная необходимость сохранить лицо», - пишет критик Ричард Дормент (Richard Dorment) в своей статье в NYRB.

В ответ на это Джоэл Вакс (Joel Wachs), президент фонда, ответил: «Это просто ещё одна интерпретация старой лжи, искажения фактов и полуправды, которые были сделаны в прошлом, все из которых были полностью дискредитированы, и не один из фактов так и не был доказан в суде.» От дальнейших комментариев Вак отказался.

В апреле 2010 года NYRB опубликовал отчеты, которые и послужили основанием иска к Фонду Энди Уорхолла. Фирма, которая по контракту с Фондом обеспечивала страхование ответственности, отказалась оплачивать расходы, возникшие в ходе судебного разбирательства дела, возбужденного Джо Саймоном-Уиланом (Joe Simon-Whelan) в 2007 году. Уилан был не согласен с тем, что Фонд отказался признать подлинность картины, которой истец владел с 1965 года. Тогда же Уилан первым поднял вопрос о коррумпированности Фонда Уорхола и намеренном завышении стоимости картин художника. В этом споре суд принял сторону ответчика, а судебные издержки составили порядка 10 млн долларов.

Заседания комиссии по аутентификации Фонда Уорхола проводились в тайне, что не является стандартной практикой для подобных мероприятий. Адвокат Фонда Уорхолла Рональд Спенсер (Ronald Spencer) объяснил такой подход попыткой обезопасить творчество художника от массовых подделок. Тем не менее, некоторые протоколы заседаний Совета были раскрыты в ходе процесса Саймона-Уилана. По мнению журналиста NYRB, эти записи представляют собой документальные доказательства того, что было несколько случаев, когда Совет по аутентификации признавал подлинность работ, ранее признанных не принадлежащими Энди Уорхолу. В своих показаниях на суде в июле 2010 г. один из сотрудников Совета, Винсент Фремонт (Vincent Fremont) признался, что он, как агент по продажам Фонда, реализовывал как подлинные произведения те работы, которые ранее были признаны подделками. При этом продажи формально признаны законными, так как позже Совет признал эти работы подлинными.

В своем расследовании Ричард Дормент фокусирует внимание на 44 картинах, созданных Рупертом Джейсоном Смитом (Rupert Jasen Smith), который тесно сотрудничал с Энди Уорхолом с 1977 по 1987 год. Эти работы, некоторые из которых имеют, по-видимому, недостоверные подписи, были возвращены в Фонд в 1991 году, как не принадлежащие кисти Уорхола. Но к октябрю 2003 года, некоторые из произведений вновь были признаны подлинными, после чего проданы Фондом. Изначально эти 44 работы были в собственной коллекции Смита, до момента его смерти в 1989 году. Два года спустя, Фонд Уорхола попросил наследников сдать работы в Фонд, так как их продажа или публикация могла угрожать «целостности арт-рынка и репутации Энди Уорхола» (цитата из письма, датированного 25 сентября 1991 года, которое попало в руки журналиста NYRB). При этом наследники Смита не получили никакой компенсации от Фонда.

В июне 2003 года эти работы были представлены на заседании Совета по аутентификации. Протокол заседания показывает, что картины были признаны не принадлежащими Уорхолу, потому что они «были созданы под ложными предлогами [и], обстоятельства, при которых они были сделаны, [были] по своей сути нечестные». Член правления Нил Принц (Neil Printz) также отметил, что «некоторые подписи на картинах весьма спорны». Несмотря на это, Совет принял решение обсудить этот же вопрос снова на своем заседании в октябре 2003 года. К этому времени, совет отменил своё предыдущее решение и обнаружил, что некоторые из работ были, по сути, подлинными. Кроме того, было принято решение о проведении в отношении оставшихся картин ещё одного заседания. Пока не ясно, как совет директоров пришел к этому решению, так как дальнейшие отчеты о заседаниях не доступны для изучения и огласки. Также не ясно, кому и когда были проданы те работы, подлинность которых была установлена Советом. Дормент предполагает, что это были не только незначительные отпечатки, но и полноценные картины на холсте.

Спор между Philadelphia Indemnity Insurance Company и Фондом Энди Уорхола был урегулирован во внесудебном порядке в октябре 2010 года. Через год фонд объявил о своем решении закрыть Совет по аутентификации. Это должно было позволить сэкономить больше денег, которые можно пустить на благотворительные цели фонда, вместо того, чтобы, по словам Вакса, оплачивать астрономические судебные издержки. В настоящее время Фонд продолжает работать над завершением полного каталога работ Энди Уорхола с краткими аннотациями к каждому произведению.

Коррупционный скандал в Фонде Уорхола читать ~5 мин.

Комментирование недоступно Почему?