Спор о подлинности шедевра Рубенса разгорается с новой силой читать ~5 мин.
В мире искусства разгорелся новый виток дискуссии о подлинности картины «Самсон и Далила», приписываемой Питеру Паулю Рубенсу и хранящейся в Лондонской национальной галерее. Поводом послужила новая книга греческой художницы и исследовательницы Евфросинии Доксиадис, которая утверждает, что знаменитое полотно — копия XX века.
Картина «Самсон и Далила», датируемая 1609-1610 годами, была приобретена Национальной галереей в 1980 году на аукционе Christie’s за рекордную по тем временам сумму в 2,5 миллиона фунтов стерлингов. Она изображает библейский сюжет о предательстве Далилы, лишившей Самсона силы, срезав его волосы.
Доксиадис, посвятившая изучению этой картины несколько десятилетий, в своей книге «NG6461: Поддельный Рубенс» приводит доказательства того, что полотно из Национальной галереи — копия. Она указывает на ряд деталей, которые, по её мнению, не соответствуют уровню мастерства Рубенса.
Однако ведущие специалисты по творчеству Рубенса категорически не согласны с этим утверждением. Нильс Бюттнер, председатель Центра Рубениана в Антверпене, назвал сомнения в подлинности картины «теориями заговора».
Национальная галерея также отстаивает подлинность «Самсона и Далилы». Представитель музея заявил, что картина “давно признана специалистами по Рубенсу”, и результаты технической экспертизы 1983 года остаются в силе.
Это не первый раз, когда подлинность «Самсона и Далилы» ставится под сомнение. В 2021 году швейцарский стартап Art Recognition провёл анализ цифровой репродукции картины с помощью искусственного интеллекта и пришёл к выводу, что вероятность подделки составляет 91%.
История картины также вызывает вопросы. Согласно документам, оригинал исчез около 1641 года после смерти заказчика Николааса Рококса. Когда в 1929 году в Париже появилось полотно, его сначала приписали другому художнику, и лишь позже немецкий эксперт Людвиг Бурхард атрибутировал его Рубенсу.
Споры вокруг «Самсона и Далилы» поднимают важные вопросы о методах атрибуции произведений искусства и роли современных технологий в этом процессе. Они также демонстрируют, насколько сложным и противоречивым может быть изучение наследия великих мастеров прошлого.
Независимо от исхода этой дискуссии, «Самсон и Далила» остаётся одним из самых известных и обсуждаемых произведений в коллекции Национальной галереи, привлекая внимание как специалистов, так и любителей искусства со всего мира.
Греческая художница приводит ряд аргументов, подвергающих сомнению подлинность картины:
Детали картины, по мнению Доксиадис, не соответствуют уровню мастерства Рубенса.
На полотне обрезаны пальцы ног Самсона, которые присутствовали на оригинале. Это видно по сохранившимся копиям XVII века — гравюре Якоба Матама и картине Франса Франкена Младшего.
Качество полотна, стиль и цветовая палитра вызывают сомнения у скептиков.
Сравнение с другими работами Рубенса того же периода, например «Воздвижение креста», показывает стилистические различия.
Провенанс картины в XX веке вызывает вопросы. После исчезновения в 1640 году она неожиданно появилась в Париже в 1929 году.
Первоначальная атрибуция картины Герриту ван Хонтхорсту, а не Рубенсу, также вызывает подозрения.
Сертификат подлинности, выданный экспертом Людвигом Бурхардом, ставится под сомнение, так как после его смерти выяснилось, что он неоднократно визировал подделки ради собственной выгоды.
Доксиадис утверждает, что картина из Национальной галереи — копия XX века утраченного оригинала Рубенса.
Некоторые учёные также сомневаются в подлинности картины «Самсон и Далила», приписываемой Питеру Паулю Рубенсу, по следующим причинам:
Историческая неопределённость
- Оригинальная картина исчезла около 1641 года после смерти заказчика Николааса Рококса.
- Полотно неожиданно появилось в Париже только в 1929 году.
- Изначально картину приписывали не Рубенсу, а другому художнику — Герриту ван Хонтхорсту.
Стилистические несоответствия
- Некоторые детали картины, по мнению критиков, не соответствуют уровню мастерства Рубенса.
- Качество исполнения и цветовая палитра вызывают сомнения у скептиков.
- Сравнение с другими работами Рубенса того же периода показывает стилистические различия.
Технические особенности
- На полотне обрезаны пальцы ног Самсона, которые присутствовали на оригинале, судя по сохранившимся копиям XVII века.
- Исследование с помощью искусственного интеллекта, проведённое швейцарским стартапом Art Recognition в 2021 году, показало 91% вероятность того, что картина является подделкой.
Сомнительная атрибуция
- Сертификат подлинности был выдан экспертом Людвигом Бурхардом, который после смерти был уличён в неоднократном подтверждении подделок ради собственной выгоды.
Отказ в независимой экспертизе
- Национальная галерея отказывается проводить тщательный независимый анализ материальной структуры картины, что вызывает дополнительные подозрения.
Несмотря на эти аргументы, ведущие специалисты по творчеству Рубенса и Национальная галерея продолжают отстаивать подлинность «Самсона и Далилы», считая сомнения в её происхождении «теориями заговора».
Нильс Бюттнер, председатель Центра Рубенса в Антверпене, является одним из ведущих специалистов, отстаивающих подлинность картины «Самсон и Далила». Его основные аргументы в пользу подлинности:
Экспертная оценка: Бюттнер подчёркивает, что картина “давно признана специалистами по Рубенсу”. Он считает сомнения в её подлинности «теориями заговора».
Стилистическое развитие: Бюттнер указывает на то, что стиль Рубенса менялся на протяжении его карьеры. Поэтому сравнение «Самсона и Далилы» с другими работами художника, созданными в разные периоды, может быть некорректным.
Влияние Караваджо: Картина отражает влияние итальянских мастеров, особенно Караваджо, что соответствует периоду создания работы, когда Рубенс недавно вернулся из Италии.
Качество исполнения: По мнению Бюттнера и его коллег, качество живописи соответствует уровню мастерства Рубенса.
Отсутствие признаков подделки: Эксперты, поддерживающие подлинность картины, не видят в ней «мёртвого качества», характерного для копий XX века.
Технические исследования: Бюттнер опирается на результаты технической экспертизы картины, проведённой Национальной галереей в 1983 году, которые, по мнению музея, остаются действительными.
Бюттнер и другие эксперты считают, что критика со стороны скептиков, таких как Евфросиния Доксиадис, основана на недостаточном понимании стиля Рубенса и его эволюции.
Комментирование недоступно Почему?