«Рассуждение о происхождении неравенства» Жан-Жака Руссо, краткое содержание читать ~18 мин.

«Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (оригинальное французское название – «Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes») философа Жан-Жака Руссо – знаменитая критика современного общества. Также известное как «Второе рассуждение», оно было впервые написано в 1754 году для участия в конкурсе на приз, организованном Дижонской академией наук, искусств и критических сочинений (фр.: Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon), и было опубликовано в следующем году. Руссо не выиграл приз на этом конкурсе, как он сделал это ранее со своим «Первым рассуждением», но эссе в итоге принесло ему широкую известность и закрепило его место в каноне важных философских мыслителей.

Предметом этой критики является то, как современное общество влияет на человеческую природу как в политическом, так и в психологическом плане. Здесь Руссо представил человеческую природу в форме психологического вымысла, и, вероятно, он черпал вдохновение у Томаса Гоббса, пионера современной политической философии.

В своей знаменитой работе «Левиафан» (1651), написанной во время гражданской войны в Англии, Гоббс показал, как сильная центральная власть помогает избежать политических разногласий, таких как войны. Если бы не было такой центральной авторитетной власти (которую Мишель Фуко позже назовёт Паноптиконом, взяв за основу идеальный пенитенциарный центр, предусмотренный Джереми Бентамом), каждый, естественно, имел бы право делать все, что ему заблагорассудится, и это привело бы к катастрофическим последствиям. Наступил бы ад, началась бы «война всех против всех» (лат. Bellum Omnium Contra Omnes).

В XIII главе «Левиафана», озаглавленной «О естественном состоянии человечества в отношении его благополучия и страдания», Гоббс заметил, что в таком случае, когда все воюют со всеми, “нет места для промышленности, потому что плоды её неопределённы, и, следовательно, нет культуры земли… нет счета времени, нет искусств, нет письма, нет общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, мерзка, груба и коротка”.

Таким образом, аргумент Гоббса можно резюмировать следующим образом: необходимо создать гражданское общество, управляемое законом и порядком под руководством центральной власти, чтобы избежать социально-политических распрей и раздоров.

Руссо начинает своё эссе с критики этого предположения. Руссо довольно цинично оценивает превозносимое Гоббсом гражданское общество и рассуждает о том, как оно оторвало людей от их «естественного состояния» индивидуальной свободы в доцивилизованных обществах.

Тема конкурса, организованного Дижонской академией, звучала так: “Каково происхождение неравенства между людьми, и разрешено ли оно естественным законом?”. Руссо пытается ответить именно на этот вопрос и обнаруживает два варианта неравенства между людьми. Первый – это природное или физическое неравенство, это наши врождённые особенности, над которыми мы, люди, абсолютно не властны.

Например, одни могут быть сильными, а другие слабыми, одни могут быть высокими, а другие низкими, одни могут иметь более светлый цвет лица, чем другие, и так далее. Руссо считает, что такое неравенство не является очень важным фактором, потому что это не главная причина «неравенства между людьми». На самом деле, такое физическое неравенство свойственно всем живым существам; но тот факт, что у других животных нет такого «социального неравенства», как у людей, доказывает, что природное несходство не является причиной социальной дискриминации.

Таким образом, именно «моральное неравенство» разделяет людей и нелюдей в гражданском обществе, о котором Руссо, похоже, имеет циничное мнение. Он начинает свои рассуждения с описания «естественного человека», дикаря, который заботится только о себе и избегает столкновений с другими людьми и животными. Единственное, что ему нужно в этом мире, – это «еда, самка и сон». На самом деле, именно в этом естественный человек Руссо отличается от того, каким его представлял Гоббс: в отличие от своего двойника в «Левиафане», естественный человек в «Рассуждениях о неравенстве» не испытывает постоянного страха и тревоги.

В «Рассуждениях» нет ни подробностей, ни интереса к траектории развития, по которой этот естественный человек превратился в члена гражданского общества; Руссо лишь признает сложность этого процесса. Тем не менее, важно то, что в ходе этой эволюции современный человек развивает чувство любви к себе (Amour propre) и впоследствии создаёт частную собственность, которая породила все неравенства в современном гражданском обществе.

Руссо посвятил эту работу своей родной Женеве, где он восхвалял это государство как почти идеальную республику. Тем не менее, его представление о Женеве было скорее утопическим, чем истинным: он описывал государство, где законы и институты были стабильными и справедливыми, благовоспитанные граждане жили в гармонии, а с соседними государствами поддерживалась мирная дружба. Женева его времени на самом деле не была таким раем; вероятно, Руссо изобразил идеалистический режим, которого он всегда желал, в противоположность горькому положению дел в Париже, где он провёл большую часть своих дней и который с горечью покинул впоследствии.

Содержание

Сочинение Жан-Жака Руссо «Рассуждение о происхождении и основании неравенства между людьми», часто сокращаемое до «Рассуждения о неравенстве», – это трактат о природе человека в гражданском обществе, в котором автор задаётся вопросом о том, что разделяет людей и как вообще возникло это неравенство. Его работа состоит из четырёх разделов, а именно: Посвящение, Предисловие, затем Первая и Вторая части «Диссертации о происхождении и основании неравенства человечества».

В начале Руссо посвящает работу своему месту рождения, Женеве. Он восхваляет женевскую социальную систему как идеальную, почти совершенную. В своём утопическом и крайне идеализированном видении Женевы он отмечает, как справедливы и стабильны законы и институты, как её жители живут во взаимном согласии и сохраняют дух общины, как Женевское государство поддерживает дружественные и мирные отношения с соседними странами, не угрожая им и не подвергаясь угрозам с их стороны.

Утопическая картина Женевы XVIII века, созданная Руссо, была далеко не точной, и государство в его сочинении представляется скорее идеальным воплощением добродетелей, которых он всегда желал, чем точной картиной самой Женевы. Таким образом, идеализированная Женева оказывается контрдискурсом по отношению к современному Парижу, городу, в котором Руссо провёл немало лет своей жизни и который он впоследствии покинет с унынием.

Предисловие начинается с того, что изучению человечества придаётся огромное значение в отличие от всех других дисциплин знания. Руссо говорит: “Из всех гуманитарных наук самой полезной и самой несовершенной представляется мне наука о человечестве: и я рискну сказать, что одна-единственная надпись на Дельфийском храме содержала наставление более трудное и более важное, чем все огромные тома, когда-либо написанные моралистами. Я считаю тему следующего рассуждения одним из самых интересных вопросов, которые может предложить философия”.

Руссо считает, что для начала необходимо глубокое изучение человечества, иначе изучение неравенства между людьми не имеет смысла. Он считает, что сейчас самое время изучать человечество, потому что постоянно прогрессирующие научные открытия и технологические изобретения постепенно отдаляют человечество от его первобытного состояния, которое он называет «состоянием природы».

Согласно Руссо, существует два вида неравенства между людьми. Первый он называет естественным или физическим неравенством, “потому что оно установлено природой и состоит в различии возраста, здоровья, телесной силы и качеств ума или души”. Другое, которое его особенно интересует, определяется как моральное или политическое неравенство, “потому что оно зависит от своего рода конвенции и устанавливается или, по крайней мере, санкционируется согласием людей”.

Бесполезно искать причины естественного неравенства, поскольку этот термин не требует пояснений, поэтому автор сосредоточивается на втором. Точная тема эссе, по мнению Руссо, состоит в том, чтобы “отметить в ходе развития событий момент, когда право заняло место насилия и природа стала подчиняться закону, и объяснить, какой последовательностью чудес сильные стали подчиняться слабым, а люди приобретать мнимый покой за счёт реального благополучия”.

Далее, в Первой части, Руссо начинает критическое препарирование «естественного человека», поскольку считает необходимым “правильно судить о естественном состоянии человека, рассматривать его с момента его возникновения и исследовать его, так сказать, в зародыше его вида”. Руссо не пытается разработать процедуру, посредством которой человечество достигло своего нынешнего состояния в современном гражданском обществе от тех первобытных дней «естественного состояния человека»; он лишь признает, что это был сложный процесс. Руссо больше интересует самолюбие (в оригинале: amour propre), которое человечество развило в ходе эволюции от естественного состояния к гражданскому обществу.

Естественный человек Руссо обладает животным инстинктом самосохранения, который проистекает из его любви к себе (в оригинале: amour de soi-même). Все его действия в естественном состоянии инициируются и движимы этой любовью к себе, и именно ради себя самого он стремится избежать конфликтов с другими людьми или животными. Руссо «видит» его “утоляющим голод у первого дуба и утоляющим жажду у первого ручья, находящим себе постель у подножия дерева, которое дало ему пищу, и этим удовлетворяющим все свои потребности”. Этот естественный человек Руссо – дикарь, и он отличается от своих сверстников физическими различиями.

По словам Руссо, “природа в этом случае обращается с ними точно так же, как Спарта обращалась с детьми своих граждан: тех, кто приходит в мир хорошо сформированным, она делает сильными и выносливыми, а всех остальных уничтожает; этим она отличается от наших современных обществ, в которых государство, делая детей обузой для родителей, убивает их без разбора ещё до их рождения”.

Тем не менее, что отличает естественного человека от остального животного царства, так это его способность к «совершенству» и врождённое чувство свободы. Под совершенством Руссо подразумевает способность человека учиться новому, наблюдая за другими людьми или самой природой. Свобода трактуется как способность преобразовывать или преодолевать природный инстинкт. Дикарь Руссо лишён способности рассуждать, что существенно отличает его от дикаря, воображаемого Гоббсом: в то время как нецивилизованный человек, описанный в «Левиафане», находится в постоянном состоянии страха и тревоги, естественный человек Руссо не может представить себе смерть или любой другой катастрофический конец из-за отсутствия способности рассуждать.

Вторая часть начинается с драматического воображаемого сценария, изображающего первую в истории «частную собственность». Руссо описывает «первого человека, который, огородив кусок земли, вздумал сказать: «Это моё», и нашёл людей достаточно простых, чтобы поверить ему, был настоящим основателем гражданского общества». И эта частная собственность является причиной неравенства среди современных людей. Таким образом, здесь мы получаем ответ на первоначальный вопрос Руссо. Именно частная собственность является причиной неравенства.

До тех пор, пока люди удовлетворяли свои деревенские потребности, они были счастливы и равны. Пока «они брались только за то, что мог выполнить один человек, и ограничивались такими искусствами, которые не требовали совместного труда нескольких рук, они жили свободной, здоровой, честной и счастливой жизнью, пока позволяла их природа и пока они продолжали наслаждаться удовольствиями взаимного и независимого общения».

С другой стороны, «с того момента, как один человек стал нуждаться в помощи другого, с того момента, как одному человеку стало выгодно иметь достаточно провизии для двоих, равенство исчезло, появилась собственность, труд стал необходимым, и огромные леса превратились в улыбающиеся поля, которые человек должен был поливать в поте лица своего, и где рабство и несчастье, как вскоре выяснилось, прорастали и росли вместе с урожаем».

Приведя эти наблюдения, Руссо в конце трактата задаётся вопросом, что делать дальше. Он спрашивает: “Должно ли общество быть полностью упразднено? Должны ли meum и tuum быть уничтожены, и должны ли мы снова вернуться в леса, чтобы жить среди медведей?”. Тем не менее, он оставляет эти вопросы без ответа на размышления своих читателей и будущих поколений.

Список персонажей

Отец Руссо

Во вступительном послании, где Руссо посвящает свою работу городу, где он родился, Женеве, он выделяет своего отца как пример образцового гражданина. Его отец, говорит он, был честным и порядочным. Он жил трудом своих рук, читая при этом великие труды греческих и римских историков. Он трудился, обучая молодого Жан-Жака. Он не был выдающимся человеком, а скорее почётным гражданином среди других. В этом портрете своего отца Руссо указывает на то, что он считает политическими добродетелями: честный труд, образование, незапятнанные манеры, гражданский дух и преданность другим.

Естественный человек

Одной из главных целей Руссо в этом тексте является создание картины того, каким был бы человек в «состоянии природы», формируемом только физической необходимостью, а не обществом или культурой. Этот образ играет важную роль для Руссо, поскольку он является мерилом, по которому измеряется цивилизованный человек.

Человек в природе был легко способен удовлетворить свои потребности, потому что их было немного: голод, жажда, сон. В этом смысле он был счастлив: у него не было желаний, которые нельзя было бы удовлетворить. Он также был свободен, потому что не подчинялся ни законам, ни нравам, ни физическим ограничениям (например, необходимости работать на других людей на ферме или в литейном цехе), которые возникают в обществе.

Наконец, он был если не обязательно добродетелен, то, по крайней мере, лишён пороков, потому что понятия «хорошо» и «плохо» возникли только в обществе. Живя в основном самостоятельно, не нуждаясь в конкуренции с другими людьми, у него не было стимула делать им зло.

Цивилизованный человек

Цивилизованный человек противоположен «естественному человеку» – отчасти потому, что у Руссо фигура естественного человека определяется просто как негатив человека, каким Руссо видит его в обществе. Как Руссо напишет в своей более поздней книге «Общественный договор», «человек рождается свободным, но повсюду находится в цепях»: эти цепи – то, что мы называем обществом.

Руссо видит, что цивилизованный человек скован законами, общественными нравами и разделением труда. Эти цивилизованные формы исказили человека в его природной, индивидуальной сущности. Они наделили его желаниями, которые он не может удовлетворить, и ввели пороки, которые раньше были неизвестны. Цивилизованный человек – это искусственное, искажённое существо, и он в основе своей несчастен.

Темы

Природа

В «Рассуждении о неравенстве» разъясняется, что нельзя ответить на вопрос о причинах неравенства, не ответив на вопрос о роли самой природы. Природа предстаёт в эссе Руссо в двух смыслах. Во-первых, это мощный образ того, какой была жизнь человека до развращающего влияния общества. Руссо считает, что хотя жизнь человека была трудной, он, тем не менее, был свободен и поэтому счастлив. В то же время природа, как поясняет Руссо в предисловии, является высшим критерием легитимности социальных институтов.

Поскольку в природе не существовало никаких правительств, никакие правительства не являются по-настоящему легитимными, так как все они происходят от неравенства. Что у человека было в состоянии природы, так это чувства – он жалел других и боялся за себя. Руссо считает эти чувства единственной законной основой для социальной жизни человека. Поэтому, чтобы быть лучшими гражданами, мы должны развивать свои чувства, а не спорить о том, какая форма правления «работает» лучше.

Свобода

Вопрос о том, что такое быть свободным, постоянно звучит в «Рассуждениях о неравенстве». Руссо считает, что человек не может быть счастлив, не будучи свободным. Действительно, единственный способ для человека быть счастливым – это быть свободным.

Но что такое свобода? В американской конституции, например, правительство предоставляет людям определённые свободы – свободу слова, свободу вероисповедания. По сути, правительство обещает не вмешиваться в права, которыми обладает человек, и не посягать на них. Руссо не согласен с такой точкой зрения. Для Руссо свобода состоит только в независимости – пока человек зависит от других (скажем, от правительства) в отношении своих свобод, они не являются свободами. Единственная свобода заключается в том, что человеку не говорят, что делать, и в том, что он не говорит другим, что делать.

Коррупция общества

Просвещение, интеллектуальный период середины-конца XVIII века во Франции, Англии и, в меньшей степени, в Германии, считало, что люди могут улучшить себя и мир, приняв культуру и науку и отвергнув суеверия религии. Этот период был беспрецедентным расцветом и того, и другого, а также демократических восстаний против монархий, двумя важными примерами которых являются Американская и Французская революции.

Но Руссо был частью того, что иногда называют контрпросвещением: он отвергал или, по крайней мере, глубоко скептически относился к идее, что любой социальный институт может улучшить человека. Любое общество неизбежно отчуждало человека от его истинных чувств и заставляло его находиться в состоянии зависимости от других, будь то для пропитания или для уважения. И это делало его несчастным.

Общество было эффективно в создании решений только для тех проблем, которые оно создало в первую очередь. Культура и наука, какими бы впечатляющими они ни были, только делали человека мягче, заменяли ложные чувства и бесполезные знания тем единственным, что действительно имело значение, – пониманием самого себя. Эта точка зрения озадачила читателей Руссо, которые недоумевали, зачем такому человеку вообще писать о философии. Но это чувство неразрешимого противоречия, боль от жизни в мире, который человек не принимает как законный, является центральным для всего мышления Руссо – он считал, что первичность этого чувства не должна быть принесена в жертву, чтобы можно было найти для него «решение». Эта тема перекликается с центральным понятием «самосовершенствования» – человек способен улучшить себя, но ценой собственного счастья.

Авторитет

Другой центральный вопрос «Второго рассуждения» заключается в том, как люди могли принять какую-либо власть над собой, если они были счастливы как свободные личности. Во времена Руссо существовало множество различных объяснений того, откуда берётся власть (легитимность, благодаря которой король может командовать своими подданными или парламент может принимать законы) – от Бога, разума, практической необходимости или естественного превосходства одних людей над другими.

Размышления Руссо о состоянии природы, в котором все люди были равны, потому что никто не нуждался ни в ком другом, наводят на мысль, что все формы власти в некотором смысле нелегитимны, потому что они коренятся в неравенстве между управляемыми и теми, кто ими управляет. Ни одна форма правления, основанная на таком неравенстве, не может претендовать на подлинную легитимность. Это одна из движущих концепций Американской и Французской революций.

Неравенство

Как следует из названия рассуждения, Руссо прежде всего волнует вопрос неравенства. Откуда оно берётся и может ли оно вообще считаться законным? Во времена Руссо бытовало мнение, что да. Просто люди были неравны, они всегда были неравны, и какая-то сила, будь то Бог или природа, сделала их такими и поддерживает их в таком состоянии. Руссо отвергает эту точку зрения, и фантазия о состоянии природы призвана служить мощным риторическим инструментом для читателя, чтобы показать, насколько противоестественным было неравенство времён Руссо и какие муки оно принесло бы «истинно свободному» человеку – то есть не читателю.

Для Руссо человеческая история – это история усугубления неравенства и создания инструментов и структур, позволяющих представить его как законное. В этом смысле человеческая история была одной катастрофой и ошибкой за другой. На протяжении поколений эти ошибки кодифицировались в наших институтах и, что ещё хуже, в нашем сознании, постепенно заставляя нас принять то, что Руссо считает рабством, совершенно чуждым человеческой природе.

Общественный договор

Если изначально люди были свободными, то зачем им было вступать в такое унизительное общество? Перед Руссо встаёт вопрос о курице и яйце. Руссо отвергает два возможных ответа на этот вопрос. Первый заключается в том, что сильный победил слабого. Руссо отвергает идею о том, что любой по-настоящему свободный человек когда-либо сознательно отдал бы свою свободу. Руссо считает, что завоёванные сначала убили бы себя. Во-вторых, слабые объединялись в группы, чтобы защититься от сильных. И здесь Руссо считает, что рабская зависимость от других резко перевесила бы все те меры личной защиты, которые общество могло позволить себе для богатых. Он считает, что богатые и бедные, то есть сильные и слабые, должны были вступать в общество вместе, поскольку существовавшее между ними неравенство вызывало вечные раздоры. Таким образом, первые формализованные социальные соглашения были созданы в ошибочном убеждении, что они сохраняют свободу для обеих сторон, тогда как на самом деле они её уничтожают.

Животные

Как и многие философы до и после него, Руссо очарован жизнью животных – множеством сходств с человеческой жизнью и задачей попытаться определить решающее различие. Руссо сильно соблазняет идея, которая перекликается с трудами французского философа-янсениста Блеза Паскаля, о том, что то, что делает человека выше животных, также делает его несчастным.

Человек является одновременно высшим существом в творении, но по этой причине и низшим, потому что его разум заставляет его стремиться к тому, чего он никогда не сможет достичь, и заставляет его работать над всевозможными бесполезными проектами. Поскольку у него есть разум, он осознает ограниченность собственной жизни, чего нет у животных. Животные служат моделью того, какой была бы человеческая жизнь без способности к самосовершенствованию.